Bu makalede
- Madde madde fark
- Ayrıntılı fiyatlandırma ve token fiyatının gizledikleri
- Performans: yayımlanan rakamlar ne diyor
- Peki Opus 5.5 ile Opus 5 arasındaki fark ne?
- Derin teknik farklar: kodunuzu gerçekte ne değiştiriyor
- 1. Düşünme artık kapatabileceğiniz bir şey değil
- 2. Ham düşünce zinciri asla döndürülmez
- 3. Araç çağrısını zorlamak artık Fable 5.1'de reddediliyor
- 4. Düşünme blokları konuşma durumuna bağlıdır
- 5. refusal adlı yeni bir durma nedeni
- 6. Veri saklama: teknik değil, bir uyumluluk konusu
- 7. Bir yükseltmeyi bozan küçük ayrıntılar
- Anthropic'in yayımladığı gerçek dünya kanıtları
- Hangisini ne zaman kullanmalı
- Yükseltme öncesi kontrol listesi
- Suudi Arabistan'da geliştirme yapıyorsanız bunun anlamı
- Sonuç
Claude Opus 5.5 ve Claude Fable 5.1 benzer bir yetenek seviyesinde yer alıyor ve aralarındaki belirleyici fark ham zekâdan çok fiyat ve API davranışı: Opus 5.5 milyon girdi token'ı başına 4 dolar, çıktı için 20 dolar tutarken Fable 5.1 sırasıyla 10 ve 50 dolar tutuyor, yani kabaca %60 daha pahalı. Opus 5.5, Anthropic'in yayımladığı benchmark'ların çoğunda Fable 5.1'in önünde ve token'ları yaklaşık %30 daha hızlı üretiyor. Anthropic'in bizzat önerdiği kural: Opus 5.5 ile başlayın ve Fable 5.1'e yalnızca Opus uzun bir problemi çözümsüz bıraktığında veya önemli bir koşulu tekrar tekrar atladığında geçin.
Madde madde fark
| Madde | Claude Opus 5.5 | Claude Fable 5.1 |
|---|---|---|
| API model kimliği | claude-opus-5-5 | claude-fable-5-1 |
| Çıkış tarihi | 22 Eylül 2026 | Aynı nesilde daha önce |
| Fiyat (milyon token başına girdi / çıktı) | 4 / 20 dolar | 10 / 50 dolar |
| Önbellek okuma | 0,20 dolar | 0,25 dolar |
| Bağlam penceresi | 1M token | 1M token (aynı zamanda varsayılan) |
| Maksimum çıktı | 128K token (beta başlığıyla Batch üzerinden 300K) | 128K token |
| Varsayılan efor seviyesi | medium | high |
| Bilgi kesim tarihi | Haziran 2026 | Daha önce |
| Priority Tier | Desteklenmiyor | Desteklenmiyor |
Ayrıntılı fiyatlandırma ve token fiyatının gizledikleri
Anthropic, Opus 5.5'in fiyatlarını neredeyse her kalemde Opus 5'e göre %20 düşürdü ve önbellek okumalarını %60 ucuzlattı:
| Kalem (milyon token başına) | Opus 5.5 | Opus 5 | Değişim |
|---|---|---|---|
| Girdi | 4 dolar | 5 dolar | -20% |
| Çıktı | 20 dolar | 25 dolar | -20% |
| Önbelleğe yazma (5 dakika) | 5 dolar | 6,25 dolar | -20% |
| Önbelleğe yazma (1 saat) | 8 dolar | 10 dolar | -20% |
| Önbellek okuma | 0,20 dolar | 0,50 dolar | -60% |
| Batch API (girdi / çıktı) | 2 / 10 dolar | 2,50 / 12,50 dolar | -20% |
Somut bir örnek: 20.000 girdi token'ı ve 5.000 çıktı token'ı içeren bir istek Opus 5.5'te 0,18 dolar, Opus 5'te 0,225 dolar ve Fable 5.1'de 0,45 dolar tutar; yani yaklaşık iki buçuk kat daha fazla. Suudi riyali cinsinden: bir milyon girdi token'ı Opus 5.5'te 15 SAR, Fable 5.1'de ise 37,5 SAR.
Ancak token fiyatı maliyetin kendisi değildir. Anthropic, tipik bir iş yükünün Opus 5.5'te Opus 5'e göre yaklaşık %40 daha ucuza mal olduğunu söylüyor, çünkü model görevleri daha az token kullanarak bitiriyor. Ters yönde ise bağımsız bir analiz, maksimum efordaki Opus 5.5'in görev başına yaklaşık 119.000 çıktı token'ı tükettiğini buldu; bu yüksek rakamı düşük fiyat dengeliyor. Sonuç: milyon token başına fiyatı değil, görevi tamamlamanın maliyetini ölçün.
Performans: yayımlanan rakamlar ne diyor
| Benchmark | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0: terminal çalışması | 66,4% | 55,8% | 52,3% | 57,9% |
| FrontierCode v1.1: kodu mevcut bir projeye entegre etme | 54,4% | 50,3% | 48,0% | 53,3% |
| CursorBench 4.0: kod editörü içinde düzenleme | 57,8% | 51,8% | — | — |
| OSWorld 2.0: bilgisayar ve arayüz kullanımı | 81,8% | 80,7% | 74,0% | 73,5% |
| AutomationBench: iş akışı otomasyonu | 40,0% | 31,4% | 26,9% | 41,4% |
| Terminal-Bench-Science: bilimsel görevler | 58,7% | 52,6% | 29,0% | 64,6% |
Ve işte Anthropic'in kendi tablosuyla birlikte yayımladığı, tablonun kendisinden daha önemli olan uyarı: bu yetenek seviyelerinde benchmark farklarının, gerçek dünyadaki farklar için daha az güvenilir bir rehber hâline geldiğini gördük. Kendi kullanımımızda Opus 5.5 ile Claude Fable 5.1 arasındaki fark, bu puanların gösterdiğinden daha dar. Her iki modeli de satan şirket, tabloyu kelimesi kelimesine okumamanızı söylüyor.
Liderliğin mutlak olmadığına da dikkat edin: GPT-6 Astra, AutomationBench'te Opus 5.5'in önünde (%40,0'a karşı %41,4) ve Terminal-Bench-Science'ta açık ara önde (%58,7'ye karşı %64,6); Opus 5.5 ise terminal çalışmasında ve bilgisayar kullanımında önde.
Peki Opus 5.5 ile Opus 5 arasındaki fark ne?
Bu, aile içi yükseltme sorusudur ve Fable 5.1 karşılaştırmasından farklıdır: burada iki aile arasında seçim yapmıyor, tek bir aile içinde ilerliyorsunuz. Fark, sürüm numarasının düşündürdüğünden daha büyük:
| Madde | Opus 5 | Opus 5.5 | Değişim |
|---|---|---|---|
| Fiyat (girdi / çıktı) | 5 / 25 dolar | 4 / 20 dolar | -20% |
| Önbellek okuma | 0,50 dolar | 0,20 dolar | -60% |
| Varsayılan efor seviyesi | high | medium | Daha ucuz bir varsayılan ayar |
| Çıktı üretim hızı | Referans | %30'dan fazla daha hızlı | +30% |
| Terminal-Bench 4.0 | 52,3% | 66,4% | +14,1 puan |
| AutomationBench | 26,9% | 40,0% | +13,1 puan |
| Terminal-Bench-Science | 29,0% | 58,7% | Yaklaşık iki katı |
| OSWorld 2.0 | 74,0% | 81,8% | +7,8 puan |
| GDPval-AA v2.1 (bilgi işi, Elo) | 1708 | 1846 | +138 |
Maliyet hesabı yapıyorsanız en önemli cümle şu: Anthropic, orta efordaki Opus 5.5'in kodlama ve bilgi işi değerlendirmelerinde yüksek efordaki Opus 5'e eşit olduğunu veya onu geçtiğini belirtiyor. Pahalı ayarın sonucuna daha ucuz ve daha hızlı bir ayarla ulaşıyorsunuz; %20'lik fiyat indiriminin üstüne, tipik bir iş yükünde %40 tasarruf iddiası da buradan geliyor.
Anthropic'in duyurusundaki en açık örnek: 200.000 satırlık bir kod tabanını denetleyip onarmak Opus 5.5'te üç saatten kısa sürdü, aynı görev Opus 5'te yirmi saatten fazla sürmüştü.
Öte yandan, üretimi taşımadan önce iki değişiklik dikkat istiyor: düşünmeyi devre dışı bırakmak Opus 5'te high seviyesine kadarki efor seviyelerinde kabul ediliyordu, 5.5'te ise artık hiç mümkün değil; ayrıca eski bilgisayar kullanımı aracı artık kullanımdan kaldırıldı. Opus 5 hâlâ sunuluyor ve Anthropic'in mevcut sistemler için tavsiyesi, geçiş yapıp sonradan öğrenmek yerine, geçmeden önce 5.5'i kendi kaydedilmiş örneklerinizle test etmektir.
Derin teknik farklar: kodunuzu gerçekte ne değiştiriyor
Karşılaştırmaların çoğu puanlarda durur. Sisteminizi üretimde durduran şey ise API davranışıdır ve burada farklar gerçektir, gözden kaçırmanın bedeli de yüksektir:
1. Düşünme artık kapatabileceğiniz bir şey değil
Fable 5.1'de düşünme her zaman açıktır: thinking değerini disabled olarak göndermek 400 hatası döndürür, eski budget_tokens parametresi de öyle. Opus 5.5'te de düşünme artık devre dışı bırakılamıyor. Doğru kaldıraç, low'dan max'e beş seviyesiyle output_config.effort üzerinden derinliği kontrol etmektir. Pratikte, 2025 dönemi modelleri için yazılmış, düşünmeyi kapatan veya bir düşünme token bütçesi belirleyen kod, yükseltmede hemen bozulur.
2. Ham düşünce zinciri asla döndürülmez
Aldığınız şey, ya boş (varsayılan, omitted) ya da display değerini summarised yaparsanız özetlenmiş düşünme bloklarıdır. Varsayılanı olduğu gibi bırakıp akıl yürütmeyi kullanıcılara akış olarak gösteren herkes, uzun bir sessizliğin ardından cevabın tamamını bir anda gösterecektir. Yalnızca Fable 5.1'de, araç çağrıları arasında kısa ilerleme notları döndüren üçüncü bir beta modu vardır.
3. Araç çağrısını zorlamak artık Fable 5.1'de reddediliyor
tool_choice içindeki any ve tool değerleri Fable 5.1'de 400 döndürür ve zorunlu araç kullanımı Opus 5.5'teki uyumsuz değişiklikler arasında da yer alıyor. Alternatif: tool_choice değerini, aracın adını veren açık bir talimatla auto olarak bırakın, şemaya uygun argümanları garanti etmek için araçta strict seçeneğini etkinleştirin ya da çağrıyı zorlamak yalnızca JSON almanın yoluysa yapılandırılmış çıktıları kullanın.
4. Düşünme blokları konuşma durumuna bağlıdır
Ekipleri en çok şaşırtan nokta bu: düşünme blokları, onları üreten modele ve konuşma sırasına bağlıdır. Geçmişteki önceki bir turu düzenlemek sonraki düşünme bloklarını geçersiz kılar ve 31 Ağustos 2026'dan sonra oluşturulan hesaplar için sunucu bunları sessizce yok saymak yerine 400 döndürür. Mühendislik açısından anlamı: orkestratörünüz geçmişe ekleme yapmalı, onu asla yeniden yazmamalıdır; konuşmayı sıkıştıran, eski mesajları silen veya önceki bir turu düzenleyen her mantık, yükseltmeden önce gözden geçirilmelidir.
5. refusal adlı yeni bir durma nedeni
Model, hata fırlatmak yerine refusal durma nedeni ve buna ait bir kategoriyle HTTP 200 döndürebilir. Önce durma nedenini kontrol etmeden yanıt içeriğini okuyan kod, kullanıcıya arıza olarak yansıyan boş bir metin alır. Desteklenen çözüm, aynı isteği aynı çağrı içinde bir yedek model üzerinde yeniden çalıştıran sunucu tarafı fallbacks parametresidir.
6. Veri saklama: teknik değil, bir uyumluluk konusu
Fable 5.1, 30 günlük bir veri saklama politikası gerektirir ve Anthropic açıkça yetki vermedikçe sıfır veri saklama kapsamında kullanılamaz; aksi hâlde istek 400 hatasıyla başarısız olur. Bu, saklamama şartıyla kişisel veri işleyen her Suudi kuruluşu için gerçek bir kısıttır. Opus 5.5 ise ilk günden itibaren Anthropic API, Amazon Bedrock, Claude Platform on AWS, Google Cloud ve Microsoft Foundry üzerinde sunuldu.
7. Bir yükseltmeyi bozan küçük ayrıntılar
- Eski bilgisayar kullanımı aracı computer_20251124, Opus 5.5'te kullanımdan kaldırıldı; computer_toolset_20260801'e geçin.
- Asistan mesajı prefill'i her iki modelde de reddediliyor.
- temperature ve top_p gibi örnekleme parametreleri bu model sınıfında kaldırıldı.
- Varsayılan efor seviyesi farklı: Opus 5.5'te medium, Fable 5.1'de high; dolayısıyla ikisini varsayılan ayarlarında karşılaştırmak baştan adil bir karşılaştırma değildir.
Anthropic'in yayımladığı gerçek dünya kanıtları
- Tek bir test kullanıcısının bir günden kısa sürede tamamladığı 680.000 satırlık bir kod taşıma işi.
- 200.000 satırlık bir kod tabanının üç saatten kısa sürede denetlenip onarılması; aynı görev Opus 5'te yirmi saatten fazla sürmüştü.
- HAProxy'nin C'den Rust'a çevrilmesi: Opus 5.5'te 9,5 saat, Fable 5.1'de 12 saat ve %51 daha düşük maliyet.
Ve hiçbir benchmark'ın ölçmediği bir değişiklik: Anthropic, kullanıcıların Claudish yazım tarzı dediği şeyi ele aldı: dolgu, girizgâhlar, gereksiz jargon. Model artık önemli olanla başlıyor ve kullanıcı talimatlarını daha yakından izliyor. Müşteriye yönelik içerik için kullananlar bunu tablolardaki her rakamdan daha çok hissedecek.
Hangisini ne zaman kullanmalı
| Durum | Model | Neden |
|---|---|---|
| İşlerin çoğu için varsayılan: yazı, analiz, kodlama | Opus 5.5 | %60 daha düşük fiyatla benchmark'ların çoğunda daha yüksek |
| Belgeleri gözden geçirme, sürümleri karşılaştırma, ekran görüntülerini okuma | Opus 5.5 | Anthropic'in bizzat önerdiği başlangıç noktası |
| Büyük bir kod tabanında saatlerce çalışan bir kodlama ajanı | Opus 5.5 | Terminal ve editör çalışmasında açık üstünlük, görev başına daha düşük maliyet |
| Opus'un daha yüksek eforda bile çözümsüz bıraktığı uzun bir problem | Fable 5.1 | Fiyat farkının kendini amorti ettiği tek durum budur |
| Opus'un önemli bir koşulu tekrar tekrar atladığı bir görev | Fable 5.1 | Birbirine bağlı kısıtlar üzerinde daha derin akıl yürütme |
| Opus 5 üzerindeki istikrarlı mevcut sistemler | Opus 5, ardından Opus 5.5'i test edin | Üretimi taşımadan önce kaydedilmiş örneklerle karşılaştırın |
| Sıfır veri saklama gerektiren bir ortam | Opus 5.5 | Fable 5.1, 30 günlük şartın kaldırılması için açık yetki gerektirir |
Yükseltme öncesi kontrol listesi
- Kodunuzda düşünmeyi devre dışı bırakan veya bir düşünme token bütçesi belirleyen her ayarı arayın ve bir efor seviyesiyle değiştirin.
- any veya tool olarak ayarlanmış tool_choice değerlerini arayın ve strict ile birlikte auto'ya çevirin.
- Konuşma yönetimi mantığınızın geçmişe ekleme yaptığını ve önceki turları asla düzenlemediğini doğrulayın.
- İçeriği okumadan önce durma nedenini kontrol edin ve refusal durumunda bir yedek modeli etkinleştirin.
- Yükseltmeden sonra eforu yeniden ayarlayın: varsayılan değişti ve eski bir model için ayarlanmış olan artık uymuyor.
- Tek bir örnekle değil, kendi operasyonunuzdan 20 ile 50 arası gerçek görev üzerinde ölçün: ilk denemede başarı oranı, geçen süre, token'lar ve bir insanın ne sıklıkla müdahale etmek zorunda kaldığı.
Suudi Arabistan'da geliştirme yapıyorsanız bunun anlamı
Üç pratik nokta. Birincisi, iki model arasındaki fiyat farkı bütün bir projenin uygulanabilirliğini değiştirecek kadar büyük: ayda 200 milyon girdi ve 30 milyon çıktı token'ı tüketen bir sistem Opus 5.5'te 1.400 dolar, Fable 5.1'de 3.500 dolar tutar; yaklaşık 5.250 SAR'a karşı 13.125 SAR. İkincisi, veriler Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (PDPL) kapsamında kişisel veriyse, Fable 5.1'deki veri saklama şartı herhangi bir sözleşmesel taahhütten önce hukuki incelemeyi hak ediyor. Üçüncüsü, bu nesildeki uyumsuz değişiklikler sürekli tekrarladığımız kuralı kanıtlıyor: model koda kazınmış bir karar değil, bir yapılandırma değeridir.
Uygulamanız ile model sağlayıcısı arasındaki bu yalıtım katmanı, Origami olarak müşterilerimiz için kurduğumuz şeydir; böylece model değiştirmek bir yeniden inşa projesi değil, beş dakikalık operasyonel bir karar olur.
Sonuç
Bugün Opus 5.5 akılcı varsayılan seçimdir: yayımlanan benchmark'ların çoğunda önde, token üretmede yaklaşık %30 daha hızlı ve Fable 5.1'den kabaca %60 daha ucuz. Fable 5.1 ise kendi testlerinizin Opus'u aştığını kanıtladığı belirli problemler için yedek bir kart olmaya devam ediyor. Ve karar bir benchmark tablosundan gelmemeli (Anthropic bizzat farkın göründüğünden daha dar olduğunu söylüyor), kendi görevleriniz üzerindeki ölçümlerden gelmeli.
Kaynaklar: Anthropic'in 22 Eylül 2026 tarihli Claude Opus 5.5 duyurusu ve rakamlar ile alıntılar için VentureBeat ve The Decoder haberleri; API ayrıntıları Anthropic'in https://docs.anthropic.com adresindeki geliştirici belgelerinden alınmıştır. Fiyatlar ve rakamlar 23 Eylül 2026 itibarıyla yayımlandığı şekliyledir ve değişebilir.
Sık sorulan sorular
Claude Opus 5.5 ile Fable 5.1 arasındaki fark nedir?
En büyük fark zekâ seviyesinde değil, fiyatta ve API davranışındadır. Opus 5.5 milyon token başına girdi için 4 dolar, çıktı için 20 dolar; Fable 5.1 ise 10 ve 50 dolar, yani yaklaşık %60 daha pahalı. Opus 5.5, Anthropic'in yayımladığı benchmark'ların çoğunda öndedir; örneğin Terminal-Bench'te (%55,8'e karşı %66,4) ve AutomationBench'te (%31,4'e karşı %40,0). Ayrıca token'ları yaklaşık %30 daha hızlı üretir.
Hangisi gerçekten daha güçlü?
Kâğıt üzerinde Opus 5.5 yayımlanmış altı benchmark'ta önde, ancak Anthropic kendi tablosuyla birlikte bir uyarı yayımladı: gerçek kullanımda iki model arasındaki fark, puanların gösterdiğinden daha dardır, çünkü bu seviyede benchmark farkları daha az güvenilir bir rehber hâline gelmiştir. Pratik karar tablodan değil, kendi görevleriniz üzerindeki testlerden çıkar.
Fiyatına rağmen Fable 5.1'i ne zaman kullanmalıyım?
Opus 5.5, efor seviyesini yükselttikten sonra bile uzun bir problemi çözümsüz bıraktığında ya da birbirine bağlı kısıtlar içeren görevlerde önemli bir koşulu tekrar tekrar atladığında. Bu, Anthropic'in kendi tavsiyesidir: Opus 5.5 ile başlayın ve ancak testler ihtiyacı kanıtladıktan sonra geçiş yapın.
Opus 5'ten Opus 5.5'e yükseltmeli miyim?
Büyük olasılıkla evet: %20 daha ucuz, önbellek okumaları %60 daha ucuz, benchmark farkları büyük (Terminal-Bench %52,3'ten %66,4'e, AutomationBench %26,9'dan %40,0'a) ve Anthropic, orta eforda 5.5'in yüksek efordaki Opus 5'e eşit olduğunu ya da onu geçtiğini belirtiyor. Ancak önce kendi işinizden kaydedilmiş örneklerle test edin ve düşünmenin artık devre dışı bırakılamadığını, eski bilgisayar kullanımı aracının da kullanımdan kaldırıldığını unutmayın.
Yükseltmede hangi değişiklikler kodumu bozabilir?
Dört temel değişiklik: düşünme artık devre dışı bırakılamıyor (onun yerine efor seviyesini kullanın), tool_choice değerini any veya tool yaparak araç çağrısını zorlamak 400 döndürüyor, düşünme blokları konuşma durumuna bağlı olduğundan önceki bir turu düzenlemek onları geçersiz kılıyor ve computer_20251124 bilgisayar kullanımı aracı computer_toolset_20260801 lehine kullanımdan kaldırıldı.
Gerçek aylık maliyet farkı ne kadar?
Ayda 200 milyon girdi ve 30 milyon çıktı token'ı tüketen bir sistem Opus 5.5'te yaklaşık 1.400 dolar, Fable 5.1'de ise 3.500 dolar tutar; bu da kabaca 5.250 SAR'a karşı 13.125 SAR demektir. 20.000 girdi ve 5.000 çıktı token'ı içeren tek bir istek için: 0,18 dolara karşı 0,45 dolar.
Fable 5.1 sıfır veri saklama ortamına uygun mu?
Varsayılan olarak hayır. Fable 5.1, 30 günlük bir veri saklama politikası gerektirir ve Anthropic açıkça yetki vermedikçe sıfır veri saklama kapsamında kullanılamaz; aksi hâlde istek 400 hatasıyla başarısız olur. Opus 5.5 ise Anthropic API, Amazon Bedrock, Google Cloud ve Microsoft Foundry üzerinde kullanılabilir.
Origami'yi Google'da takip edin
Origami'yi tercih ettiğiniz kaynak olarak ekleyin; makalelerimiz Google Arama'da ve öne çıkan haberlerde size önce görünsün.
