Prezzo per token di Sonnet 5.5 e costo reale per attività

Il 28 settembre 2026 Anthropic ha rilasciato Claude Sonnet 5.5, il secondo modello della generazione 5.5 dopo Opus 5.5, uscito il 22 settembre. Il prezzo non è cambiato rispetto a Sonnet 5: $2 per milione di token in input, $10 per milione di token in output e $0,20 per milione di token letti dalla cache dei prompt. Un token è l'unità di testo con cui vengono fatturati i modelli di IA.

Eppure Anthropic dice che il nuovo modello costa fino al 30% in meno per attività nei suoi test, e scrive il suo output oltre il 30% più velocemente. Il motivo non è uno sconto. Il modello ha semplicemente bisogno di meno token per fare lo stesso lavoro. È questo il punto che merita l'attenzione di qualsiasi azienda che paghi una bolletta per l'IA: il prezzo per token non vi dice quanto costa un'attività.

Perché la bolletta scende mentre il prezzo per token resta fermo

La bolletta di un modello è il numero di token moltiplicato per il loro prezzo. E il numero di token non dipende solo dalla lunghezza della vostra domanda. Dipende da ciò che il modello fa per arrivare a una risposta: quanti passaggi compie, quanto spesso chiama uno strumento o fa una ricerca, e quanto ragiona prima di scrivere. La documentazione di Anthropic afferma che i token di ragionamento vengono fatturati come token di output, il tipo più costoso.

Insieme all'annuncio, Anthropic ha pubblicato i risultati di aziende che hanno testato il modello prima del lancio:

• Balyasny Asset Management: su 2.441 attività finanziarie che comprendevano domande e risposte, estrazione, analisi e previsione, Sonnet 5.5 ha usato circa 121.000 token per risposta contro i 497.000 di Sonnet 5, ottenendo un punteggio più alto.
• Slack: ha battuto Sonnet 5 in quasi tutte le valutazioni offline di Slackbot di Slack, con meno passaggi e circa il 14% di token di output in meno, senza alcuna modifica ai prompt.
• Lovable: nelle sue valutazioni di programmazione ha avuto bisogno di un terzo in meno di chiamate agli strumenti e di circa la metà delle esecuzioni di shell per completare un'attività.
• Box: è stato più accurato del modello precedente, 2,4 volte più veloce, e ha usato il 12% di token totali in meno.

Notate l'intervallo: dal 12% di token in meno fino a circa tre quarti in meno, a seconda del tipo di lavoro. Si tratta di test delle aziende stesse pubblicati da Anthropic, non di misurazioni indipendenti. In pratica, il risparmio reale nella vostra azienda si può conoscere solo provandolo sulle vostre attività.

Sonnet 5.5 o Opus 5.5: la differenza di prezzo e di capacità

Opus 5.5 costa il doppio per input e output, mentre le letture dalla cache costano uguale, e nella maggior parte dei benchmark pubblicati il divario è ridotto. Ma è la stessa Anthropic ad assegnare a ciascun modello un compito diverso.

I dati provengono dall'annuncio di Anthropic e dalla sua documentazione su prezzi e modelli. Il punteggio di Opus 5.5 su Terminal-Bench è il suo più alto, con effort Xhigh. Per confronto, Sonnet 5 ha ottenuto circa 1449 su GDPval-AA.

I numeri sono vicini, ma lo stesso annuncio dice che i benchmark colgono solo un aspetto della capacità, e che nei test di Anthropic e in quelli di tester esterni Opus 5.5 resta nettamente più forte nel lavoro complesso e aperto che richiede un giudizio prolungato. Sonnet 5.5 dà il meglio in attività quotidiane ben delimitate, correzione di bug e produzione di documenti, slide e fogli di calcolo.

La nostra lettura, in termini operativi: rispondere alla richiesta di un cliente secondo regole chiare, estrarre i dati delle fatture, riassumere una riunione o preparare una presentazione da un modello fisso sono lavori per Sonnet. Progettare un nuovo sistema, un'analisi aperta che soppesa diverse opzioni o una decisione che si basa su un contesto lungo e intricato sono i casi in cui Opus può valere il suo prezzo. Abbiamo confrontato nel dettaglio Opus 5.5 con il modello di punta Fable 5.1 in un articolo precedente.

L'effort: l'impostazione che sposta la bolletta più del nome del modello

Sonnet 5.5 funziona con cinque livelli di effort: low, medium, high, xhigh e max. Più alto è il livello, più a lungo lavora il modello e più verifica sé stesso, quindi il costo per attività sale e di solito anche il punteggio. Il valore predefinito è medium nelle app di Claude e in Claude Code, e high quando lo si chiama tramite l'API.

Anthropic dice che su diversi benchmark Sonnet 5.5 con effort low o medium ha superato il miglior punteggio di Sonnet 5 a circa un decimo del costo per attività. Su FrontierCode, che misura se una modifica al codice potrebbe essere integrata senza interventi umani, ha ottenuto 10 punti in più di Sonnet 5 con la stessa impostazione high, a circa un quindicesimo del costo per attività.

Una nota dell'annuncio merita una pausa: su FrontierCode, Sonnet 5.5 ha ottenuto un punteggio più basso con effort max che con xhigh, perché eseguiva più spesso la skill di revisione del codice di Claude Code, che divide la revisione tra molti subagenti; in due casi esaminati da Cognition, questo ha portato a un timeout o a modifiche che andavano oltre l'attività. L'effort più alto non dà sempre il risultato migliore, ma di solito è quello che costa di più.

La guida alla migrazione avverte anche che i livelli sono stati ricalibrati, quindi un dato livello non produce la stessa quantità di ragionamento che produceva su Sonnet 5. Consiglia di partire da high per il lavoro generale, da medium per la programmazione ben specificata e le attività con strumenti in più passaggi, e da medium o low per la chat e tutto ciò che è sensibile alla latenza. In altre parole, un sistema che chiama il modello tramite l'API senza impostare un livello girerà su high, e potrebbe pagare più di quanto richiedano le sue attività di routine.

Prima che il vostro sviluppatore cambi il nome del modello

Cambiare modello sembra una modifica di una riga, ma la guida alla migrazione elenca cambiamenti che possono bloccare un'integrazione funzionante o modificarne la bolletta:

• Il modo di disattivare il ragionamento è cambiato: i sistemi che disattivano il ragionamento su Sonnet 5 con thinking: {"type": "disabled"} riceveranno un errore 400 da Sonnet 5.5. Il sostituto è la nuova impostazione between_tools, accettata solo con effort low, medium e high.
• Il ragionamento è attivo per impostazione predefinita: una richiesta che non imposta alcun campo di ragionamento viene eseguita con ragionamento adattivo su Sonnet 5.5. Chi arriva da Sonnet 4.6 o precedenti, o da Haiku 4.5, dove il ragionamento era disattivato per impostazione predefinita, ora pagherà token di ragionamento su richieste che non hanno mai impostato un campo di ragionamento.
• Stesso testo, più token, se arrivate dalla generazione 4: Sonnet 5.5 usa il tokenizer di Sonnet 5, e la documentazione dice che lo stesso testo produce circa il 30% di token in più rispetto a Sonnet 4.6, Sonnet 4.5 e Haiku 4.5, a seconda del contenuto. Il risparmio per attività annunciato da Anthropic è misurato rispetto a Sonnet 5, non rispetto alla generazione 4.
• Forma della risposta: una risposta può iniziare con un blocco di ragionamento prima del testo, quindi il codice che legge il primo elemento della risposta come testo smetterà di funzionare.
• Impostazioni rifiutate: budget di ragionamento fissi, valori non predefiniti per parametri come temperature e top_p, il prefill dell'assistente e forzare l'uso degli strumenti, che si tratti di uno strumento specifico o di uno qualsiasi, restituiscono tutti un errore 400.
• Attività di sicurezza informatica: poiché le capacità cyber del modello sono paragonabili a quelle di Opus 5, Anthropic lo ha lanciato con salvaguardie per cui le attività di sicurezza a rischio più elevato ripiegano in modo visibile su Sonnet 5. Nell'API, una richiesta respinta restituisce un rifiuto a meno che lo sviluppatore non attivi il fallback beta lato server, disponibile solo sulla Claude API. Trovare e correggere bug nell'ambito dello sviluppo ordinario non è interessato.

Il modello è disponibile su Claude Platform, AWS, Google Cloud e Microsoft Azure, e la documentazione afferma che non verrà ritirato prima del 28 settembre 2027, quindi chi ci costruisce sopra oggi ha circa un anno prima di essere costretto a migrare.

Come misurare il costo per attività nella vostra azienda

La domanda da porre a chi gestisce la vostra integrazione di IA non è quanto costa il modello, ma quanto ci costa un'attività accettata. La misurazione è semplice:

• Scegliete un campione reale: da 20 a 50 attività del vostro lavoro effettivo, come risposte ai clienti o fatture da cui estrarre dati, non esempi inventati.
• Eseguitelo su entrambi i modelli: il vostro modello attuale e Sonnet 5.5, con almeno due livelli di effort. L'API restituisce il numero di token di input e di output con ogni risposta, quindi registrateli insieme al tempo di esecuzione.
• Fate giudicare la qualità a un dipendente: qualcuno che conosce il lavoro decide quali output sono accettabili così come sono.
• Calcolate il costo per attività accettata: costo totale diviso per il numero di output accettati. Un modello più economico che costringe a rifare un terzo delle attività non è più economico.
• Sfruttate le opzioni di prezzo: il lavoro non urgente, come l'elaborazione di un archivio di fatture, può passare per la Batch API a metà prezzo: $1 in input e $5 in output per milione di token. Il contesto che si ripete in ogni richiesta, come le policy aziendali o un catalogo prodotti, viene letto dalla cache a $0,20 invece di $2, e il prompt minimo memorizzabile in cache è ora di 512 token invece di 1.024.

Il punto di vista di Origami

Le tabelle dei prezzi invitano a confrontare in base al costo di un milione di token, ma questo rilascio è un chiaro esempio del fatto che il numero che conta è il costo di un'attività. Lo stesso modello allo stesso prezzo può diventare più economico perché lavora in meno passaggi, e può diventare più costoso se il ragionamento si attiva per impostazione predefinita o se qualcuno alza il livello di effort senza misurare. Un'azienda che paga una bolletta mensile per l'IA senza conoscere il costo di una singola attività sta gestendo una voce di spesa che non può vedere.

Per questo pensiamo che qualsiasi sistema che usi un modello linguistico all'interno di un'azienda debba rendere il nome del modello e il livello di effort un'impostazione modificabile senza riprogrammare, e debba registrare i token per attività in un report mensile. Così il passaggio a una nuova versione, come Sonnet 5.5 oggi e Haiku 5.5, che secondo Anthropic arriverà nelle prossime settimane, diventa una decisione che si misura in giorni, non un nuovo progetto.

In sintesi

Sonnet 5.5 non ha ridotto il prezzo di listino, ma può ridurre la vostra bolletta se il modello precedente spende molti passaggi e token sul vostro tipo di lavoro. Prima di cambiare:

• Chiedete al vostro sviluppatore di rivedere le impostazioni di ragionamento e il codice che legge le risposte, poi di testare l'integrazione in un ambiente di staging prima della produzione.
• Misurate il costo per attività accettata su un campione reale, con almeno due livelli di effort.
• Se usate Sonnet 4.6 o versioni precedenti, tenete conto dei token in più che lo stesso testo produce ora prima di dare per scontato un risparmio.
• Tenete Opus 5.5 per le attività aperte che richiedono giudizio, spostate le attività ripetitive ben definite su Sonnet 5.5 e tenete d'occhio i numeri per un mese intero.

Fonti

• Anthropic — Introducing Claude Sonnet 5.5 (28 settembre 2026)
• Documentazione di Claude — Prezzi, inclusi la Batch API e il caching dei prompt
• Documentazione di Claude — Panoramica dei modelli: finestra di contesto, output massimo, effort predefinito e date di ritiro
• Documentazione di Claude — Migrare a Claude Sonnet 5.5
• TechCrunch — Anthropic rilascia Sonnet 5.5 (28 settembre 2026)